Perspectivas de la antropología política en las culturas contemporáneas

La pregunta sobre el hombre ha estado asociada desde siempre a la pregunta sobre el poder. Sin embargo, el conocimiento científico no ha alcanzado para explicar cómo es que el hombre empezó a tener conciencia de ello. Una de las respuestas más sorprendentes hasta el momento, ha venido de la literatura de ciencia - ficción y sus diálogos con la literatura científica. El escritor Arthur C. Clarke propuso en 1968 en su novela 2001 odisea del espacio, que el poder nació en la especie humana al mismo tiempo que nació la conciencia sobre sí mismo. Un obelisco plano de origen desconocido, sigue diciendo Clarke, fue colocado en algún lugar del planeta tierra para emitir una señal de alarma espacial cuando llegara el momento en que la especie humana cobrara conciencia de sí misma. La hipótesis que parece haber detrás de lo anterior, es que la conciencia, así como el poder, fueron sembrados o implantados en el planeta azul por seres de una inteligencia superior, y por lo mismo, sugiere una sociedad anterior a la nuestra.

Tal vez lo anterior parezca una manera descabellada de empezar un ensayo, pero lo cierto es que esta asociación me ofreció posibilidades para pensar el momento en que el hombre tuvo por primera vez la idea de que podía imponer su interés al de otro hombre o al de otros hombres, y sobre todo, que podía imponer sus intereses a los de la madre tierra. En estos términos, la historia oficial de la vida humana presenta un hueco importante. ¿Cómo es que llegó el hombre a utilizar el poder para estructurar la vida individual y colectiva hasta llegar a desarrollar una forma altamente sofisticada de poder estructurado e interiorizado como es el Estado?, ¿cómo es que el hombre ha configurado diferentes formas de vida a partir de diferentes formas de uso del poder?, ¿cómo es que el poder nace con la conciencia humana y con el paso de los siglos se convirtió en una herramienta de destrucción ecológica?, ¿qué tienen que ver el poder y la conciencia con los cambios sociales y culturales?, ¿qué tiene que ver la vida del planeta con los cambios sociales, económicos, políticos, culturales, científicos y tecnológicos?, ¿qué ha pasado con la antropología política en los nuevos tiempos?, ¿hacia donde pueden ir nuevas lecturas de lo político como lucha de intereses antes de que la ambición humana por el poder empeore las condiciones ecológicas de la madre tierra?.

Estas son algunas de las interrogantes que trataré de abordar a lo largo de este documento. A partir de revisar el desarrollo del conocimiento de la antropología política desde una perspectiva poco ortodoxa, pretendo explicar mi idea de que la antropología política deberá ampliar su visión y su conciencia para enfrentar los nuevos retos que plantean los mundos contemporáneos. Se trata de sumarme a ese esfuerzo silencioso que va creciendo dentro del hombre actual para empujarlo a repensar la vida en el planeta, se trata de sumarme al proyecto de aquellos que piensan que ha llegado la hora de construir conocimiento desde la propia lógica de la naturaleza y no ya desde la del hombre únicamente.

En sus orígenes la antropología empezó tratando de entender la diversidad humana. ¿Por qué somos tan variados?, ¿Qué tiene que ver la diversidad humana con las diferentes formas de relacionarse de los hombres y que tiene que ver con sus formas de relacionarse a través del poder con la naturaleza?. En el fondo todas las especies tienen un mismo interés: sobrevivir[3]. Y todas las especies sobreviven, incluyendo la humana, si saben hacer un uso inteligente de los recursos que ofrece la naturaleza para ello, pero entonces, ¿por qué son tan diversas las formas de vida política?, ¿por qué son tan diversas las formas humanas de hacer uso de los recursos naturales, que en un principio pertenecen a todos en tanto que la sobrevivencia de todos depende de ello?, ¿el uso del poder es una cosa innata entre los hombres?[4].

Aquí es donde nace la antropología social y donde nace también la antropología política. La antropología social y la antropología política son un invento del viejo mundo[5]. El orden establecido en el mundo medieval reventó y de pronto el poder basado en relaciones feudales hizo necesaria la exploración de otras formas de vida distintas para buscar alternativas de solución a los problemas sociales de la época. Pero fue hasta el siglo XVIII, en un contexto de mucha discusión y efervescencia del discurso científico y de las universidades como centros de conocimiento, que la antropología fue reconocida como disciplina. A partir del siglo XV, el oficio antropológico se fue configurando con la mezcla del relato de observación de los viajeros, la visión humanista inspirada por el renacimiento y los primeros diálogos entre las culturas que se encontraron frente a frente (Fabregas A, 1997: 80).

Los primeros planteamientos de la antropología política se desprendieron de la influencia que la orientación evolucionista ejerció sobre la ciencia en general y en particular sobre la antropología social. Las primeras reflexiones acerca del poder y la política desde la perspectiva evolucionista tuvieron lugar en el trabajo de pensadores como Sir Henry Maine (1861), Henry Morgan (1877) y Robert Lowie (1927) por citar solo a tres clásicos (Fabregas A, 2002). Luego a partir de estos pioneros se desarrollo la perspectiva de llamada escuela estructural-funcionalista con pensadores como Evans pritchard y Meyer Fortes (1940). Así nació el vínculo entre el trabajo de campo y la etnografía como el rasgo distintivo del trabajo antropológico. De aquí surgió la posibilidad de que el trabajo de campo y la etnografía fueran trabajados a nivel comparativo, esto lo podemos observar en las monografías clásicas de los antropólogos ingleses como Malinowski y Radcliffe Brown. El enfoque comparativo generó las condiciones para que el pensamiento antropológico incorporara el concepto de estructura y luego el concepto de conflicto como lo podemos observar en los trabajos de Max Gluckman.

Las aportaciones de todos estos trabajos fueron muy importantes para que la antropología política desarrollara una manera de leer la política y el poder a partir de los procesos de cambio en las estructuras sociales. Para la primera mitad del siglo XX, el análisis del cambio se centró en el estudio del origen y desarrollo del Estado, la estructura de poder más sofisticada que ha sido capaz de crear el hombre (Fabregas A, apuntes de clase 2003). Aquí fueron muy importantes los trabajos de inclinación sociológica como los de Marshall Sahlins, Emile Durkheim y Marcel Mauss entre otros. Con todo esto, la escuela estructural- funcionalista vió nacer a sus propios críticos. Entre ellos podemos contar a Victor Turner que propuso el concepto de drama social, y con ello, una nueva perspectiva de las relaciones sociales y de la decadencia estructural (Fabregas A, 2002). La escuela de antropología política mexicana tuvo su lugar en la antropología política mundial en los años 70´s.

Las aportaciones de investigadores como Angel Palerm, Gonzálo Aguirre Beltrán, Eric R. Wolf, Karl W. Wittfogel, Paul Kirchhoff y John Murra fueron importantes para sembrar la inquietud sobre las relaciones entre Estado y Nación. Alrededor de esta inquietud se movieron posteriormente los esfuerzos de investigadores como Guillermo Bonfil Batalla, Manuel Gamio, Alfonso Caso, Calixta Guiteras, Moises Sáenz, Daniel Cosío Villegas, Peter Smith, Roderic Ai Camp, Robert A. Dahl, Alfonso Villa Rojas, Fernando Cámara, Roberto J. Weitlaner Ricardo Pozas[6]. Todos ellos están de alguna manera incluidos cuando se habla de la relación micro-macro en el análisis del poder. En la antropología política que se ha hecho en México se ha resaltado la importancia del análisis regional para trazar las relaciones micro-macro en el estudio del poder y así investigar las bases empíricas del control político de los recursos naturales en contextos culturales específicos como los de este país (Fabregas A, 2002).